Se publicó el 27 de agosto, pero la polémica ha estallado hoy. Se trata de una fotografía de una manifestación abertzale cuyo encuadre recoge las letras ‘E T A’ de una pancarta en la que podía leerse ‘INPOSAKETARIK EZ!’ (que no sé lo que significa). Dicho de otra forma, la foto en cuestión enfoca las letras octava a décima de la palabreja, de modo que sobre el titular ‘Los abertzales toman Bilbao’ y la información sobre la mencionada manifestación, aparece la palabra ETA. Creo que esta entrada ha sido la que ha destapado la caja de los truenos, por si os interesa.
Pedro J. asegura que nadie ha cortado la foto, sino que se disparó así con esa intención, o sea, con la idea de identificar la manifestación abertzale con la banda terrorista. Creo en lo que dice. No se trata de una manipulación, al menos no como yo entiendo el concepto: ni la foto se ha alterado ni se miente sobre ella. Diría más: la foto, en sí misma, es muy buena para lo que quiere ser buena, esto es, dar a entender que los manifestantes abertzales son pro etarras.
El patio (Twitter), como cabía esperar, se ha revolucionado, pero Pedro J. (que, como os he contado alguna vez, ha sabido pillarle el gusto al mundo tuitero) no se achanta y, en una entrevista concedida a PR Noticias, argumenta a favor de su periódico, y lo hace con el viejo truco de la objetividad imposible. A saber: el periodismo no puede, ni debe, ser objetivo, sino que su misión es interpretar la realidad con cierta subjetividad. Dice literalmente: “la esencia del pluralismo es la concurrencia de subjetividad honestas”.
Es este un debate viejo. Los que creen que la objetividad es posible y obligatoria para informar, y los que justifican su subjetividad en el hecho de que los periodistas estamos para interpretar la realidad y que (este es un topicazo) nadie puede ser objetivo. Para ellos, son los lectores los que deben garantizar la veracidad de cualquier hecho comprando entre 5 y 10 periódicos todos los días. O eso, o ceñirse a lo que diga su periódico de cabecera, que le da cera y gustito a sus ideas sin alterarlas con informaciones que demuestren lo contrario a lo que piensas.
Esto es, hoy, el periodismo. Os lo he contado en alguna otra ocasión. Lo peor es que mañana volverán a rasgarse las vestiduras cuando alguien les diga aquello de: “¿Eres periodista? Buff”.
¿Qué pensáis vosotros? ¿Debemos dar por hecho que la subjetividad, honesta o deshonesta, debe formar parte de la información? ¿O tenemos que exigir una información lo más objetiva posible?
El propio Pedro J., en la entrevista que enlazas, salda la polémica cuando dice: “Quienes compran EL MUNDO quieren que esa interpretación [de la realidad] corra a cargo del periódico.” Más claro, agua.
Te confirmo que el follón empezó en el blog que enlazas. Y puedo decirte, que la autora no se esperaba ni por asomo la que se iba a liar.
Por cierto, no conocía tu blog, y me voy a dar una vuelta por aquí, con tu permiso.
Es cierto que lo dice claramente, pero lo que me espanta es que haya gente dispuesta a eso, a no escuchar lo que no conviene a sus ideas.
Date, por cierto, tantas vueltas como quieras. Me alegra saber que he acertado con la entrada, que por otra parte la mayoría de las crónicas y tuiteros obvian, cuando se trata de ‘la fuente’ (la famosa fuente). Un saludo y muchas gracias por leer el blog.
Hola, soy la autora del post. Tal y como dice Pcbcarp, todo el lío empezó ahí. Es más, creo que el siguiente paso fue que alguien lo subió a Meneame y que a partir de entonces se empezó a montar la que se montó.
Publiqué el post el lunes 12 por la noche. El usuario de Meneame lo subió allí la noche siguiente, que fue cuando empezó todo el pollo.
Aunque la noticia la publicó El Mundo el 27 de agosto (que fue el día que yo detecté que la foto no cuadraba), tardé 16 días en escribir el post por varios motivos: primero por vagancia y segundo porque en un primer intento, no me salió a mi gusto. Hasta que el día 12 ¡zas! lo escribí de un tirón y ya ves.
Bueno, sólo me queda agradecerte que lo hayas compartido y decirte que me pasaré por aquí.
Saludos
Hola, Mara. Un placer tenerte por aquí. Ya ves la que has liado, jajaja.
Las gracias a ti, por pasarte por el blog y sobre todo por la famosa entrada. Me entristece, eso sí, que la mayoría de los medios supuestamente serios no hayan citado la fuente cuando han sacado información sobre todo esto. Una de dos: o no tienen ni idea de cómo llegar a la fuente de un hecho (malo) o no les ha dado la gana (aún peor). Pero bueno, aquí estamos nosotros para dar guerra aunque, al menos en mi caso, se trate de una audiencia limitadita.
Me reitero: un placer tenerte por aquí, espero verte a menudo, aunque es cierto que tengo que escribir más.