The New York Times cierra el grifo y todos los demás empiezan a correr de un lado para otro, como pollo sin cabeza. Histeria. El prestigioso diario, uno de los líderes mundiales de la información on line, ha pasado a la acción y dentro de unos días cerrará el acceso libre a su publicación. Habrá información en abierto, desde luego, pero ofrecerá diferentes formas de pago, a partir de un número determinado de noticias, a precios relativamente económicos (15 euros la suscripción más barata y 35 la más cara).
Se reabre el debate sobre la gratuidad de la información en Internet. En un tiempo en que las ventas de periódicos siguen cayendo, aunque a menor ritmo que los ingresos publicitarios, los editores se preguntan por qué regalan la información que tanto dinero les cuesta producir. El dilema es evidente: Si no cobran, lo están regalando. Si lo hacen, al cerrar sus contenidos tendrán una menor presencia en buscadores y, en consecuencia, menos visitas. The New York Times ha tomado el camino de en medio: las entradas que se produzcan a través de Facebook y Twitter serán de libre acceso. Demuestran así que han entendido el principio básico de que Internet es compartir, y por eso permiten a sus suscriptores hacerlo sin limitaciones. Aún así es muy posible que pierdan un número considerable de visitas, pero imagino que habrán hecho sus cuentas. Con 48,5 millones de visitantes al mes pueden permitirse el lujo de arriesgar, y las cuentas salen: Tienen más de 7 millones de lectores asiduos, de modo que sólo con la conversión del 1% de los lectores conseguirían importantes ingresos. Pedro J., que abrió con Orbyt la veda en España, ya se ha percatado de que escogió un camino torcido y hace unas horas anunciaba en Twitter el compromiso de su plataforma de permitir que sus suscriptores puedan compartir contenido. Orbyt se estaba (está) convirtiendo en una especie de desierto informativo sin sentido y parece haber encontrado una salida, ya veremos de qué tamaño.
Creo en la información de pago, a pesar de que autorizadas voces crean que el ‘todo gratis’ es la única alternativa para los medios on line porque otra opción limitaría posicionamiento y visitas, y en consecuencia presencia en la Red. Sin presencia, es cierto, no sirve de nada estar en Internet, porque realmente no estarías. Pero ¿no es posible que la información gratuita pueda limitar su calidad? En varias ocasiones en este mismo blog he tratado el problema económico de los medios y cómo esta situación influye en la propia objetividad de la información. Un medio de comunicación sin dinero -casi toda la prensa, en estos momentos- está más cerca de plegarse a determinados intereses que otro con plena capacidad económica. Es el padrenuestro: o pagas las nóminas o te haces el harakiri y vas de independiente. No hay otra.
De modo que no sólo creo que el futuro de la prensa on line pasa por el pago, sino que es una conversión vital para el derecho a una información veraz y objetiva, como lo debe ser una revisión seria de la publicidad que se está haciendo en los medios digitales: acabar con los banners invasivos, segmentar, fomentar lo hiperlocal y el geoposicionamiento… Se trata, en definitiva, de abrir nuevas vías al negocio de la prensa. El papel no está muerto, pero le queda poco. El propio José Manuel Lara, editor de La Razón, da por hecho que en unos años habrá como mucho dos cabeceras nacionales que venderán, en total, unos 30.000 ejemplares, así que imaginad el papelón del resto de medios. No hace falta un master para percatarse de que el único camino es andar: publicidad y suscripciones a muy buenos precios (esencial) y, sobre todo, una información que los lectores estén dispuestos a pagar. Pero de eso hablaremos otro día.
One Comment